我國(guó)上海公司注冊(cè)機(jī)關(guān)的選擇與設(shè)置所存在的問(wèn)題，引起了學(xué)者的非議。有人提出改采法院主管模式，由法院主管上海公司注冊(cè)事務(wù)。甚至也有人提出可以考慮由商會(huì)主管上海公司注冊(cè)事務(wù)。筆者的基本觀點(diǎn)是：雖然我國(guó)現(xiàn)行上海代理公司注冊(cè)機(jī)關(guān)的構(gòu)置及其實(shí)踐存在若關(guān)主管模式是相對(duì)較為適合的，法院主管模式和商會(huì)主管模式均不太適合我國(guó)。
由商會(huì)組織主管上海公司注冊(cè)事務(wù)，雖然有其優(yōu)勢(shì)，如它符合“苗條國(guó)家”的需要，它有利于克服行政公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵蝕。是，商會(huì)主管也存在其致命的弱點(diǎn)，主要緣于商會(huì)不是國(guó)家機(jī)，不能保障注冊(cè)上海公司機(jī)關(guān)選擇和設(shè)置的權(quán)威和統(tǒng)一的原則要，勢(shì)必影響商會(huì)組織進(jìn)行上海公司注冊(cè)的效；率和質(zhì)量。正灸前文所主管模式。即使在德國(guó)發(fā)生了工行會(huì)與法院的管轄權(quán)之爭(zhēng)，但也并不能充分說(shuō)明行會(huì)主管的合理性、科學(xué)性。